?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Планы

Прочитать Кунина logic of chance
бытие и время
Доперевести с немецкого Беньямина
Десять уроков немецкого 2+2
Перевести три страницы с латыни
Три страницы с греческого
посмотреть сериал на испанском
дочитать книжку assimil испанскую
Бахтин К философии поступка http://postnauka.ru/faq/12092
odi et amo Katull читать
Перечитать историю Ницше
читать Кысь
читать стоиков к самому себе Аврелий

Посмотреть десять лекций с лекториума 2

Доредактировать с Мишей статью про пески и послать
прочитать мини-курс про пески 4 лекции
прочитать мини-курс про тропические кривые 4 лекции
компьютерные эксперименты с мексиканцами, написать две экспериментальные статьи
(obsolete)Заботать связанную с этим кэлерову геометрию и некоммутативные торические многообразия и написать текст с гипотезами по этому поводу

Написать статью про уточнённые тропические формы

доредактировать и послать и про тропические модификации
доредактировать и послать про лежандровы кривые, в какой-нибудь вычислительный журнал

(obsolete)разобраться в построении песочной группы на какие матроиды обобщается

(obsolete)что-нибудь разумное сделать в проекте про тела Окунькова-Ньютона

прочитать

статью мро пески Левина про аполлоновы формы
(obsolete)статью про теорию Хожда на тропических многооразиях
(obsolete)Статью Эрнесто и Кацаркова
статью Дональдса про кэлерово что-то
last article of Sportiello and company is worth to read. ничего не понял, потом пересмотреть как-нибудь

Страничка, в известной мере отражающая мои занятия : http://mathcenter.spb.ru/nikaan

любимая поэзия http://nikaan.livejournal.com/129231.html

Лист желаемого - http://nikaan.livejournal.com/225237.html
Насколько я понимаю, это http://www.obrnadzor.gov.ru/common/upload/doc_list/Zakluchenie_oano_vo_Moskovskaya_vysshaya_shkola_sotsialnykh_i_ekonomicheskikh_nauk.pdf

является формальной причиной остановки аккредитации Шанинки (если я ничего не путаю).

Там написано примерно следующее: такие-то и такие-то дисциплины не формируют у обучающихся правильных навыков и компетенций, такие-то заведующие кафедрами не удовлетворяют требованиям.

Что это означает?

Про завкафов -- у них нет сотен публикаций (я слышал слух про защиту в СПбГУ, где некий филдсовский лауреат не может быть оппонентом, потому что у него нет 10 публикаций за последние пять лет, или что-то типа того)?

Про курсы -- там неправильно прописаны компетенции в бумажках или
этих курсов нет, или надзорщики считают, что эти курсы не по теме на данной специальности?


Сходили вчера на князя Игоря в Мариинку (да и вообще ходим туда сейчас чуть ли не несколько раз на неделе) -- половецкие пляски действительно поражают воображение, и смена сцен настроений и эмоций очень круто сделано, неважно даже как поют, формальной структуры хватает, чтобы тащить всё впечатление.

Обычно мне сложно сочувствовать (в прямом смысле -- представлять себя на их месте) персонажам -- такое только с Достоевским. И здесь тоже -- я могу себя на месте кого угодно представить, проблемы их понятны.

Положение Игоря вообще ужасно -- он же зафейлил вообще всё что можно (даже сын остался в плену и сейчас будет воевать против него). Убегая из плена он ещё и слово нарушает -- и что может его ждать дома? Более-менее ничего кроме позора и разрухи. Причём трагедия сугубо греческая -- Игорь ничем вроде не виноват, это судьба и рок. Продолжать ли трепыхаться, если всё за что берёшься, рушится? может, правда, bad luck -- и лучшее, что можно сделать (для всех) -- повеситься?

Княгиня -- у неё разные достоинства, но они совершенно лубочны, и никак не помогут в управлении русским народом -- который пьянствует и насилует девок. Хан классный -- и так походит к князю, и так, и польстит, и припугнёт - целый гид по переговорам.

Оперные голоса, по большей части, меня не впечатляют. Вот тут хан хорошо пел. Остальные от нормального до так себе. Тенора блеют барашками, сопраны воют кошками. Впрочем, это всегда так, записи тоже меня не радуют, даже самые известные. Может, конечно, это как с оливками и вином -- притерплюсь.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org

Jul. 14th, 2018

Срифмовалось в новостях:

статья про то, что этническая разнообразность ведёт к уменьшению среднего доверия внутри общества и как с этим бороться (армия, христианство)
http://www.theamericanconservative.com/articles/fragmented-future/

лекция Вахштайна https://www.youtube.com/watch?v=kL7sMV_zVkg&list=PLaxCj4xgRYPjUxgJQrEl0KTWBct-etkJ4&index=12

про ответственность дронов и беспилотных автомобилей, что в России люди судей заменили бы на роботов (именно из-за почти нулевого социального доверия кому бы то ни было).

А вот ещё задачка -- вдруг кому интересно закодить и поэкспериментировать, а то мне одному не так весело, как было бы не одному.

http://www.markusmobius.org/sites/default/files/markusmobius/files/favors.pdf (статья старая и неоконченная)

Модель предоставления друг другу одолжений. У нас есть граф, дальше каждый момент времени в одной вершине возникает потребность (напр. нужен пистолет), а в другой возможность оказать эту услугу (пистолет, напр). Оказать услугу стоит c (cost), получить b (benefit).

Когда в графе всего два человека и b-c>0 понятно, что если оба человека будут оказывать друг другу такие одолжения, то в среднем в каждый момент времени они будут получать b-c, то есть останутся в прибыли.

Формально это так говорится: заведём дисконтирование, будем рассматривать только стратегии, зависящие от текущего баланса (насколько больше я тебе услуг оказал, чем ты мне), тогда можно написать уравнение Беллмана и тд.

В общем, для графа из двух людей можно всё понять. А дальше нет. Проблема в том, что я прошу предоставить одолжение своих друзей, а потом хорошо бы, чтобы они своих друзей попросили, те, своих друзей и тд. Если все так будут делать, то все потребности будут удовлетворены. Но с точки зрения человека, который просьбу получил, и дальше передаёт её по цепочке, это может быть нерациональное действие, которое уменьшает его ожидаемую прибыль. Есть разные идеи как можно объяснять что нет, таки выгодно, но нужно кодить, ставить эксперименты, а потом формально доказывать.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org

статью приняли в PNAS

(https://en.wikipedia.org/wiki/Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_of_the_United_States_of_America). 4ый в мире журнал из междисциплинарных.

Краткое содержание статьи в клипе

Это не чистая математика, это экспериментальная математика, и много спекуляций-гипотез. Под это (проверить, что в модельке, про которую мы с Мишей доказали, что она предел песочной модели при рескалировании, тоже есть степенной закон) мной был получен швейцарский грант. Был использован суперкомпьютер и студентка, и постдок-про топологический анализ данных, который закодил что-то на си. Всё это оказалось не нужным, хватило моего ноутбука, но они все в соавторах, работали же.

Потом жену запряг ботать биологию, пропорциональный рост и формирование паттернов, и писать про это. Она нашла Тьюринга. И Тьюринг -- чуть ли не самое лучшее, что случилось с биологией развития. Очень интересно было всё это узнать.

Мотивация Эрнесто (который тополог -струнщик-алгебраический геометр, и вообще очень весёлый) была связана с тем, что хочется получить теорию струн предельным переходом из дискретных моделей -- чего вроде никто не умеет. А тут предельный переход есть, струны есть (без взаимодействий, правда -- просто римановы поверхности появляются), и есть самоорганизующаяся критичность, что хороший знак (если верить Смолину и иным товарищам). И связать это с некоммутативными торическими многообразиями (связать можно, но пока неясно зачем).

В общем, то, что могло быть 4-страничным текстом в Physical Letters стало 24 страничным в (nature и science отклонили) pnas.

Очень странный, но полезный опыт.
В письме где пишут что accepted пишут, что нельзя с журналистами общаться до официального выхода из печати =) Но на архиве последняя версия есть (хотя и не так красиво оформленная как она будет на печати), всем желающим отвечу на все вопросы, если таковые будут.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org

РНФ

Судя по всему, нужно изучать птичий язык грантов -- как и любой бюрократический язык сигналов. Есть множество пунктов в заявках, которые разными способами интерпретируются рецензентами, "наивными" участниками, и бюрократами.  Научно было бы просто абстрагироваться от значений слов вообще и попытаться уяснить что за сигналы передаются и считываются.

Далее. гранты не заточены под группу примерно равных участников -- в первую очередь оценивают руководителя проекта. Поэтому, если коллектив хочет получать гранты, рациональным является выбор одного из участников, включение его во все статьи соавтором, во все сторонние гранты исполнителем, делать его заведующим всеми кафедрами и отделениями, руководителем всем студентов и аспирантов, и тд. Тогда такой человек будет хорошим начальником грантов и будет их получать (у него будет и опыт чего угодно, и публикации по теме, и задел и тд).


И снова -- я очень счастливый, могу в этом не участвовать, нужда появится только если будут какие-то ученики, которых ну вот кровь из носу надо куда пристраивать, чтобы с голоду не сдохли, но это пока не просматривается.

PS Первый параграф -- это исследование для социологов. Я бы этим занялся, если бы оказалось, что достаточное количество экспертов РНФ согласны рассказывать что и как они оценивают, и много рецензий доступно (но это приватные данные?) Интересно было бы расшифровать сигналы. Какие-то люди вроде оценили, что лучшим предиктором получения гранта является то, что человек гранты уже получал, но это неинтересно.

Второй параграф -- это экономическая модель. Наверное, можно формально обосновать, что при некоторых условиях, социум живёт лучше, если все ресурсы коллективно вкладываются в одного человека -- условно борца сумо, который выступает за деревню. Опять же, если набрать данных про этот аспект науки в России, можно было бы понять, верна эта модель или нет.

Как было в благословенной Швейцарии: был специальный семинар, где человек, участвовавший в разработке правил грантов, рассказывал, что они хотят от участников, что хотят рецензенты и пр. (правда, это был индивидуальный грант, возможно, похожее есть на всех уровнях, возможно, нет). Швейцария маленькая; важным элементом заявки является личная встреча с человеком, который на тебя смотрит, распрашивает о планах и тд. Кажется, от впечатления этого человека получение гранта очень сильно зависит.

Вкратце, важные отличия: 1)предыстрория - человек должен показать, что может заниматься наукой (должны быть статьи). Не требуется, чтобы они были по той же тематике (в России). 2) вопросы. Человек должен как сформулировать какую-то реальную программу (что более-менее точно получится сделать), так и мыслить широко -- предложить сделать то-то и то-то, оно может не получиться, но если получится, будет хорошо. Ну и адекватно риски оценивать -- честно писать, что это вряд ли получится, но возможно. (в России, кажется, про риски писать нельзя -- во всяком случае, никто не хочет).


С большими грантами история, наверное, совсем другая -- там рецензенты оценивают "потенциалы научных школ"? Может, так и в России, но наши большие гранты - это как индивидуальные гранты в Швейцарии =)

Надо фокус перенастроить.

Перлы рецензентов

мы от лаборатории подавали на экономические гранты РНФ, все отвегнуты. Есть прекраснейшие цитаты из рецезентов:


Фактически авторы проекта сразу переходят к формальным методам решения типовой задачи, характерной для западных институтов
имеются публикации в изданиях, индексируемых в системах цитирования Web of Science/Scopus с импакт-фактором, не превышающим средний для данной отрасли науки
руководитель способен эффективно управлять проектом, но не располагает достаточным временем для его успешной реализации

Это они про нас пишут или какие-то свои тайные мысли?

Во всех рецензиях говорят, что руководитель не имеет опыта руководства. Это как с опытом работы при устройстве на первую работу. Видимо, есть какие-то ступеньки -- нужно получить гранты на себя и  студента, потом на себя  и аспиранта, иметь защитившихся учеников и пр.  Это немножко бессмысленно -- потому как в плохих местах люди так и варятся всю жизнь, и у них толпы учеников, а из хороших почти все едут за границу, кто наукой занимается. И есть совсем мало оазисов, где и всё хорошо, и поток в обе стороны. Видимо, в 30 лет ещё рано быть руководителями грантов =) Надо заводить аспирантов, и потом, потом... Но это рационализация, хз как оно работает на самом деле.

И у меня ощущение от большинства экспертов, что если бы мы написали какую-то дичь, им могло бы понравится. То есть разногласия в первую очередь эстетические и стилистические.

Откуда берутся эксперты РНФ? Если это те же люди, что и РосОбрНадзор https://trv-science.ru/2018/07/03/kak-rabotaet-rosobrnadzor/
то неудивительно. С другой стороны, эксперты РНФ отражают самое лучшее что у нас есть в науке. Может быть, это и есть самое лучшее. Сидит такой дядечка-экономист, смотрит на нашу заявку и думает -- какую-то херь чуваки делают, у нас таким не занимаются, да и не надо оно. Вот, методы не прописаны, вот будущее плохо обрисовано, вот тут низкопоклонство перед Западом.

С другой стороны, какая альтернатива? Сидит эксперт и такой: -- не, это в nature не возьмут, а эта тематика не модна, то есть в первый квартиль по скопусу не попадёт. Не давать.

Я обычно включаю внутреннего социолога, и просто наблюдаю и анализирую, и не расстраиваюсь тем самым. Занятно же как оно всё происходит. Пока это не вопрос выживания, на гранты можно плевать с колокольни.

А вот в лабе жены, им дали два гранта -- ну и лаба крутая, там все молодые, энтузиасты. И в целом у биологов, кажется, всё лучше, чем у экономистов. Какая практическая польза изучения водорослей? Ну нет её. А изучать надо, значит и гранты давать надо.




увидел что медитация спасла тайландских детей https://www.facebook.com/maya.mirabai/posts/10216526888946831

"Для того, чтобы снизить уровень стресса и предотвратить панику у детей, Экапол научил их... медитировать! Долгая практика медитаций в буддийском монастыре не прошла даром. Когда британские дайверы, спустя 9 дней отчаянных поисков, обнаружили команду, дети сидели на камнях и тихо медитировали. Эта картина поражала воображение - они уже не понимали, сколько времени они провели в пещере, какое время суток и какой день недели, но дети не плакали и не паниковали, все были сконцентрированы и спокойны.

Медитация помогла сэкономить силы (для спасения детям пришлось преодолеть вплавь 4км через узкие проходы пещер с нулевой видимостью и против течения - всего 4-5 часов тяжелой физической работы), психическое здоровье в условиях жесточайшего стресса и кислород - его в пещере было очень мало и на момент начала операции спасения концентрация О2 подходила к критическим отметкам.

Экапол стал героем всего буддийского мира.

"

И там срач, конечно, по разным поводам. Меня это подвигло к нескольких размышлениям
1) что за источник текста? Там в комментах есть http://www.foxnews.com/world/2018/07/10/thai-soccer-coach-25-year-old-former-buddhist-monk-hailed-hero-for-keeping-boys-alive.html

там ничего про медитации в пещерах, только про то, что тренер был монахом (что не так необычно для буддистских стран, как я понимаю -- некоторое время побыть монахом. У нас ведь тоже люди добровольно в университеты-аспирантуры годами ходят, почему бы и не в монахи).  В общем, если окажется, что через 9 дней дети там не медитировали, я утрачу веру в новости вообще -- можно просто брать любую новость, переписывать с нужным акцентом, добавляя детали ("дети тихо медитировали", "помогла сэкономить силы"), и всё. Что не умаляет того, что психопрактики помогают в сложных ситуациях.

2) что такое есть интернет-тролль? Зачем люди пишут там всякие гадости в комментах -- им грустно живётся дома и хочется кого-то оскорбить или выплеснуть боль и обиду просто в мир, а не на кого-то?

Там же ад какой-то. Не надо представлять себе котлы и чертей, просто откройте любое обсуждение в интернете на сотни комментов, и представьте что люди так всю жизнь живут и думают.

PS  А спасательная операция -- наоборот. Поражает воображение. И я не знаю -- кажется, очень профессионально всё делали, лучше некуда. Что вообще нашли -- тоже круто. И английскому мегадайверу, который их нашёл -- почти 60 лет.

PPS а вот ещё про дайверов и как они своих мёртвых товарищей вытаскивают
https://www.bbc.com/news/magazine-36097300

 

общение

Я плохо общаюсь на конференциях. Виной тому как культурный барьер — я почти всегда только с русскими общаюсь, с иностранцами мне неинтересно почему-то. Никак себя не заставить.
Как и то, что я обычно глупее всех на конференциях - поэтому по науке тоже не общаюсь, потому что ничего не понимаю.

Так и живём. Вообще для меня научная жизнь это череда бесконечного непонимания. Я ничего не понимаю (кроме того, про что сам статьи писал, пожалуй). А посколько занимаюсь я маргинальными вещами, никому не интересно чем я занимаюсь. Никто не спорит, что красиво, но в доказательства никому вникать не интересно. В итоге моё понимание почти не пересекается с чужим пониманием.

Впрочем, чем дальше, тем лучше — я всё меньше боюсь признаваться, что ничего не знаю — тогда можно и вопросы задавать. А ответы понятны часто.

В науке же очень много передаётся устным путём, а из текстов понять невозможно. Поэтому то, что я имею возможность говорить с разными умными людьми и ей не пользуюсь — это очень плохо, потом такой возможности может не быть. Весь мой опыт говорит, что общаться устно в сотни раз эффективнее чтения статей, потому что можно не понимать из-за какой-нибудь дурацкой мелочи, которую объяснять минуту.

Есть люди, которые очень хорошо общаются (и неясно — потому что они умные, или наоборот). То есть они общаются с Виттеном, Концевичем, и прочими такими товарищами, и что-то выносят из разговоров — а значит и разным великим людям это общение зачем-то надо.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org

Jun. 15th, 2018

Я не знаю кто были те злые люди, которые учили меня физике и писали тексты про квантовую механику в интернете. Обычно любое изложение квантовой физики мне представлялось либо загадочными формулами, в которых не понятно ничего на третью формулу, даже обозначения, либо бесконечными словами, где непонятно сразу.

И вот я случайно нашёл текст моей мечты http://info.sernam.ru/book_nqm.php

Фок В.А. Начала квантовой механики. Первое издание 1932 года. И там понятно всё -- я прочитал залпом первые сто страниц, и там всё прекрасно, я понял многие вещи, которых не понимал никогда.

Я не знаю, может быть секрет в том, что у меня была критическая масса в голове, а может быть секрет в том, что книжка хорошо написана -- там заводятся понятия, и до этого они мотивируются. А всякая нудность пропускается, но при этом вся математика остаётся.

Всё равно неясно, правда, как додуматься что нужно брать операторы в качестве наблюдаемых. Как я понял, идея следующая -- состояния дискретны, а что мы знаем дискретного -- спектр оператора, поэтому и оператор. Это так?

Мне в этом не хватает картинки. Хочется думать (как про квантования), что оператор -- это такая деформация функции. И картинка у меня возникает только такая: было состояние x, и наше наблюдение (например, координата) выдало a. В принципе, можно умножить x на a -- мы так часто делаем, когда матожидание считаем и тд. Поэтому можно думать что измерение - это функция x->ax и a и было собственным числом. А теперь у нас вместо одного определённого состояния целое пространство их, поэтому и оператор H->H. То есть я представляю, что раньше мы жили на числовой прямой, а теперь в каждой точке прямой загнездилось целое пространство. А почему не функция из H в вещественные числа -- ну так потому что по аналогии мыслим, метафорами, это понимать нельзя.


В принципе, всякие теории струн в это тоже укладываются -- только надо считать, что там не просто пространство угнездилось, а ещё и компактное многообразие. Почему компактное -- ну, потому что маленькое, издалека просто точка. Почему шестимерное: ну, в нём должны жить двумерные поверхности, представляющие типы частиц (а одномерные многообразия слишком просты), и они там должны друг на друга накручиваться, тем самым определяя свои взаимодействия. Как они друг на друга накручиваются и оказывается подсчётом алгебраических инвариантов -- и хоть тебе комплексные считать, хоть лагранжевы -- потому что у физиков есть разные способы считать одно и то же, которые приводят к одному результату. Какой физический смысл у трёхмерных лагранжианов в Калаби-Яу я, правда, не знаю.

Это я пытаюсь понять статью, которую мы написали. Там соавтор написал про квантовую гравитацию, надо понимать.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org
Выходит одновременно две статьи
https://arxiv.org/pdf/1805.07091.pdf
https://arxiv.org/pdf/1805.08749.pdf

про тропическую геометрию и нейронные сети (и даже глубокие). Такое ощущение, что две конкурирующие школы. Статьи не читал, но очень мало надежды что там что-то разумное. Вообще, такое ощущение, что огромное количество статей ни о чём, или всё за уши притянуто.

Нельзя сказать, что сам так не делал -- статья про самоорганизующуюся критичность и пр. Но что-то в процессе этого бездна поглядела на меня. Очень опасно писать прикладные статьи, очень опасно писать спекулятивные. Очень фантазировать хочется, что прям уж почти врать. Статью почти приняли, и вранья там нет. Спекулятивные фантазии есть, но почему бы им ни быть, если про это честно сказать.

Общался с соавтором, он сказал, что наша статья ему вообще не нравится, но один из смыслов статьи про критичность -- приучать людей, что можно какие-то слова вместе произносить. Я сказал, что уж тогда проще песенки писать и форсить -- если уж постмодерн, то в песенной форме, под ГРОБ.



Глядя что творится вне башни из слоновой кости -- уж лучше заниматься честной суровой математикой. Там хоть не надо объяснять, чем твои идеи и результаты лучше десяти тысяч похожих. Постмодерн всё равно есть, но его легче избегать.

дублируется на https://nikaan.dreamwidth.org